El juez de Garantías 8 de Lomas de Zamora, Gabriel Vitale, presidió este viernes una audiencia oral y pública, luego de que el fiscal que investiga el crimen de Érica Soriano, la mujer embarazada desaparecida en agosto de 2010 en Lanús, dictara la prisión preventiva para el acusado. Allí, las partes presentaron sus fundamentos y la semana que viene se sabrá si el magistrado rechaza o avala la prisión preventiva.
El fiscal Gerardo Loureyro, el primero en exponer, manifestó que la familia de la víctima necesita tener una respuesta por parte del Estado sobre qué pasó con la joven, ya que hace seis años que la mujer de 30 años, no tiene ningún tipo de contacto con su entorno ni con terceros. Luego, realizó una breve reseña enumerando elementos de prueba recolectados en la etapa de instrucción y solicitó que la causa sea elevada a juicio oral.
Entre las pruebas que presentó el representante del Ministerio Público aparecen la cantidad de teléfonos celulares que el imputado no había informado, con las cuales se ha comunicado en forma reiteradas en varias oportunidades, en la madrugada de la desaparición de la mujer y, la ropa de Érica, que el imputado quemó en la chimenea de su hogar.
No obstante, advirtió que está comprobada la existencia de una tercera persona, que estuvo dentro de la casa de Lagostena, el día que el imputado y su pareja volvían del médico. “Entiendo que esa persona ha participado en la muerte y posterior desaparición de Érica, por lo que pude cambiar la calificación a homicidio calificado premeditado en concurso ideal de dos o más personas”, explicó. Por otra parte, relató que 16 días después del inicio de la pesquisa el imputado se ausentó de su domicilio.
El fiscal señaló que un testigo manifestó tener temor por represarías, en cuanto a su declaración, por parte de Daniel Lagostena y otras personas. Otra testigo, expresó que recibió presiones por teléfono por parte de la familia de Lagostena, luego de haber prestado declaración en marco de esta causa.
Por su parte, Marcelo Mazzeo, abogado de la familia Soriano, sostuvo que el acusado se fugó y cuando se le informó que no lo iban a detener volvió de Paraguay. “Lagostena se fugó cuando se vio acorralado por la investigación violando los controles de migración y para evadir a la justicia dejó un teléfono encendido en el techo de un kiosco conectada a la red eléctrica, para que los investigadores entendieran que estaba en Argentina y pudiera logra la impunidad». Asimismo, señaló que si se le otorga la libertad “va entorpecer la investigación y va eludir la acción de la justicia”.
La defensa, representada por Guillermo Bernard Crissand, indicó que en todos estos años de investigación, “no se ha encontrado un elemento contundente para poder revertir el estado de libertad que tenía Lagostena, por eso la Cámara le otorgó la libertad, en su momento. Y ahora nuevamente se lo vuelve a meter preso”.
Po otro lado, pidió que se analice los elementos de petición de la defensa que “no han sido resueltos” y que tiene que ver con el pedido de excarcelación que fue presentada el 6 de mayo. “Más allá de lo que resuelva el magistrado y, en caso de negarse a la excarcelación, se planteó subsidiariamente que Lagostena sea beneficiado con arresto en su domicilio con la posibilidad de salir a trabajar, para poder subsistir”.
Finalmente Lagostena tuvo la posibilidad de explayarse a los efectos de cuestionar y fundamentar sobre la medida cautelar, pero se negó a hablar.
