Una compra rutinaria de fin de semana terminó en una escena dramática dentro de un supermercado del partido de San Martín. Mientras un cliente recorría el pasillo de las bebidas, a un repositor se le cayeron dos botellas de cerveza que estallaron contra el piso. Los pedazos de vidrio salieron proyectados como proyectiles y le provocaron un profundo corte en el gemelo derecho, desatando una hemorragia que requirió asistencia de urgencia.
El dramático episodio ocurrió la mañana del 9 de diciembre de 2018. A más de siete años del hecho, el titular del Juzgado en lo Civil y Comercial N° 4 de San Martín, el juez Federico Eribe, falló a favor de la víctima y condenó a la propietaria de la cadena a indemnizarlo.
Un torniquete improvisado y excusas rechazadas
Según consta en el expediente judicial, tras el impacto del vidrio, el hombre comenzó a perder una gran cantidad de sangre. Los testigos que declararon en la causa fueron fundamentales: relataron que no hubo asistencia inmediata por parte del personal jerárquico del supermercado y que fue otro cliente quien se sacó el cinturón para hacerle un torniquete en la pierna y frenar la hemorragia, mientras aguardaban la llegada del SAME.
Durante el juicio, la empresa intentó desligarse del hecho argumentando que las botellas se habían caído porque otro cliente las había chocado accidentalmente con un changuito. Sin embargo, la firma jamás logró identificar a ese supuesto tercero ni presentó pruebas (como cámaras de seguridad) que respaldaran su versión.
El magistrado fue contundente y responsabilizó al supermercado por violar el deber de seguridad exigido por el artículo 5 de la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240). En su fallo, Eribe remarcó que el local traslada «al proveedor la obligación de garantizar condiciones seguras para todos los usuarios que transitan o interactúan con los bienes allí dispuestos».
El detalle de la indemnización millonaria
Si bien la Justicia rechazó el reclamo por incapacidad física y psicológica permanente (ya que las pericias médicas determinaron que el hombre no sufrió secuelas funcionales a largo plazo), el juez hizo lugar al resarcimiento por el impacto del momento vivido.
La condena económica se fijó en $2.600.000, a los que se le deberán sumar los intereses acumulados desde el día del accidente en 2018.
| Concepto Resarcitorio | Monto Asignado |
| Daño Moral (por las lesiones y el estrés del episodio) | $2.500.000 |
| Gastos médicos (traslados y curaciones no documentadas) | $100.000 |
| Indemnización Total | $2.600.000 |
