Piden que liberen al único detenido por la violación y el crimen de Micaela Medrano

La defensa argumentó que no hay pruebas y que las pruebas de ADN dieron negativo. En tanto, el fiscal pidió la elevación de la causa a juicio oral. Ahora deberá decidir la justicia de garantías de Lomas de Zamora. La joven fue abusada y asesinada en su casa de Villa Albertina, el 30 de agosto de 2013. El detenido es el ex novio de la hermana mayor de la víctima.

Luego de que el fiscal pidiera la elevación a juicio oral de la causa por el homicidio y violación de  la joven Micaela Medrano, ocurrido en agosto pasado en Villa Albertina, la defensa solicitó el “sobreseimiento y la inmediata libertad” del único detenido por el hecho, Juan Alberto Leite Ruíz. En los próximos días, la justicia de Garantías de Lomas de Zamora deberá decidir si lleva la causa a juicio o deja libre al único detenido.

Fuentes judiciales confiaron a DiarioConurbano.com explicaron  que el pedido de la defensora oficial María Eugenia Smud sorprendió a los involucrados en la causa ya que “parecía que todo estaba cerrado”.

En su presentación, a la que tuvo acceso este portal, Smud hizo hincapié en el informe de ADN realizado sobre el semen hallado en el lugar del hecho, prueba fundamental importante para acreditar la responsabilidad de Leite Ruíz en la violación de Micaela Medrano, la joven de 20 años que además de abusada fue estrangulada.

“No es posible vincular a Juan Alberto Leite como posible generador del material genético detectado en las pruebas analizadas”, se señaló en el informe. La defensa interpretó esto como un elemento que echa por tierra cualquier responsabilidad del detenido en el hecho.  

La defensora oficial cuestionó la instrucción de la causa. “Sólo contamos (en la causa) con suposiciones de los familiares, resultando estos insuficientes para dar fe que mi pupilo (Leite Ruíz) haya sido el autor del delito por el que viene siendo investigo, ello en función de la orfandad de pruebas que reina alrededor del hecho”. E insistió que contra el detenido “no existen elementos de cargo directos o indicios vehementes y graves”.

Además, argumentó que tampoco alcanza el testimonio de una persona para acreditar que el acusado robó el celular Micaela Medrano, una vez concretada la violación y el homicidio.

Por su parte, el titular de la UFI 13, César Lucero, elevó la causa a juicio oral y dio por acreditado que Leite Ruíz ingresó el 30 de agosto a la madrugada a la vivienda de Espronceda al 300 donde vivía la familia Medrano. La joven estaba durmiendo en una habitación que se encontraba al fondo de la casa.

De acuerdo  a la acusación, el acusado –  quien fue novio de la hermana mayor de la víctima – golpeó a Micaela, la violó y luego la estranguló con la funda de una almohada.

Los investigadores llegaron a Leite Ruíz porque – de acuerdo a la instrucción – el joven de 25 años envió fotos por el whatsapp del celular de Medrano. Además, un compañero de trabajo declaró que el detenido le vendió ese aparato.

En su elevación a juicio, el fiscal citó el informe de autopsia sobre las causas de la muerte de la joven, además de los testimonios de los hermanos y amigos de la víctima que daban cuenta que Leite Ruíz conocía la casa y había ingresado en una oportunidad con fines de robo.

También, la acusación hizo hincapié en el hecho de que el acusado se robó el celular, lo usó y lo vendió, dando por acreditado que estuvo en la pieza en donde mataron a Micaela Medrano.

El fiscal César Lucero pidió al Juzgado de Garantías 3 de Lomas de Zamora la elevación a juicio oral de la causa, acusando a Juan Alberto Leite Ruíz por los delitos de homicidio agravado criminis causa, abuso sexual con acceso carnal y robo simple.

Los abogados de la familia Medrano coincidieron en la acusación al detenido y recordaron que, cuando fue detenido, declaró frente a testigos que él había sido el autor del homicidio y la violación de Micaela Medrano.

El homicidio de Micaela Medrano – estudiante de la Universidad Nacional de Lanús – generó una serie de movilizaciones en Villa Albertina, en reclamo de mayor seguridad en el barrio.

Ahora, se espera la decisión del Juzgado de Garantías 3 de Lomas para determinar cuál será el futuro de la causa.